Магнитомеханические явления. Эйнштейна Де Хаза эффект.
Сегодня это вращательное движение
теоретически объясняется тем, что магнитные моменты атомов образца,
ориентируясь по направлению внешнего магнитного поля вызывают изменение атомных
механических моментов (магнитный момент атома М пропорционален результирующему
моменту количества движения J. M=gJ, где g- магнитомеханическое отношение). На основании закона сохранения момента количества
движения, общий момент должен оставаться неизменным, поэтому тело приобретает
обратный (очень малый по величине) вращательный импульс относительно оси
намагничивания.
Считается, что обратным является Барнетта эффект http://fatyf.narod.ru/Barnett-effect.htm
, и совершенно
напрасно, обязательно стоит почитать. Эйнштейн сильно преувеличил свои
гениальные способности. На самом деле
оба экспериментатора повторили, видоизменив опыт, теперь называемый
Видемана эффектом http://fatyf.narod.ru/videman-effect.htm
, считающийся не существенным. Вопрос были
ли они тогда с результатами Видемана знакомы, если поленились читать – одно. А
если знали и намеренно не упомянули – присвоение права. Дело еще и в том, что
Эйнштейн сам оговорился об этом своим дополнением к публикации когда ему
указали на опыт Барнетта. Вышло, что вроде совпало, ну и ладно.
Де Хааз не проверял появления электрического тока в
проводнике-ферромагнетике.
В итоге
оказывается, что высосанное из пальца гиромагнитное отношение
l = 2m/e = p2(Q/J) amax Dw(b2/(1-b2))1/2
где b=a /amax, Dw = wрез - w , Q - момент инерции стержня, a J - его полная намагниченность. Мы видим, таким образом, что если снята резонансная кривая и измерены или вычислены значения Q и J, то оказывается возможным определить значение l .
Является
явно натянутым.
То есть, если ток не участвует в
формуле, значит, получены результаты опытов именно одним фиксированным током.
Поскольку только ток определенного значения может гарантировать намагниченность
до насыщения. А данных по намагниченности ни в совместных статьях, ни в статьях
по отдельности не приводилось. Намагниченность взята для тока 1.45 ампера. То
есть этому опыту должны были предшествовать
данные о замерах намагниченности стержня после включения и после изменения направления тока и
представлена петля гистерезиса конкретного образца. Чем больше ток, тем быстрее
происходит намагничивание, по идее и механический импульс больше. Материал имеет громадное значение. Это не
проверялось. Даже мягкое и твердое железо, взят какой попало стержень, подобран
ток и частота резонанса. Все…..???? 10%
точности.
Не проверялись и различные по
размерам образцы, может и проверялись, данных нет. Одна теория и рассуждение о
намагничивании цилиндра. См. параграф 2 в соместной с Хазом статье.
Да не удается промагнитить
произвольный цилиндр до насыщения. Даже сегодня, даже кольцевые магниты по
внутреннему и наружному радиусу ограничены по диаметрам. Максимум внешний
диаметр для постоянного кольцевого CoSmBa магнита в пределах не
более
Уже минус…
Оказывается, и Лорентц поучаствовал в совместной работе, судя по
первой публикации « экспериментальное
доказательство молекулярных токов Ампера».
Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1966. Т. 3.
Становится понятно, откуда появился магнитный
момент и константа в формуле 2m/e.
И более странный вывод из закона Кюри, что
магнитный момент парамагнитного атома не зависит от температуры, хотя
температура в точке Кюри каким-то
роковым образом практически сразу на нет
сводит все магнитные свойства вещества, у ферромагнетиков, более чем явно
выраженные. Возникает проблема с
вращением, прецессией электрона и
спином, которому приходится в тысячу
двести раз (намагниченность у ферромагнетика – железа), сбавить прыть или
обороты. Правда, это мелочь, о которой и упоминать вроде не стоит.
И при переменном токе в резонанс
именно в резонанс надо иметь прибор, который плавно изменяет частоту. А
электронных генераторов переменной частоты в то время еще не было и,
следовательно, был механический способ достижения резонанса, о чем и упоминается
в работе - частота близкая к 50-герцам, частота обычного генератора. То есть,
произведено регулирование длины и жесткости подвеса и подгон размера образца.
Так вот, чем сильнее
импульс тока (амплитуда), тем больше отклонение или динамика этого отклонения,
и этой зависимости не было приведено в статьях. Что еще раз подмывает
результат. О каком доказательстве
существования молекулярных токов Ампера (круговых) идет речь вообще непонятно.
Сама идея с магнитным моментом страдает не классичностью.
http://fatyf.narod.ru/magnit-moment.htm, а теорема Ампера является слишком уж простым приближением.
http://fatyf.narod.ru/amper-teorema.htm
Более верно было бы предположить еще в то время Вихревых токов (потоков) скорее и не замкнутых, а открытых наружу. Магнит ведь!!! И если в каждой молекуле отдельный магнит, мы бы впоследствии не наблюдали в других опытах магнитных доменов. При относительной однородности образца мы бы их просто не увидели в молекулярном виде. То есть отдельный домен есть образование, само по себе магнит и магнит растущий при намагничивании и исчезающий при полном размагничивании. См. о доменах в http://fatyf.narod.ru/magnetic-power-lines.htm.
По опытах с магнитными доменами с изменением частоты переменного тока наблюдаются такие динамические явления, которые и не снились Эйнштейну.
Идея то хороша с молекулярными
токами, но порочна, проста больно и элементарна!!!.
Просматриваются вертикальные домены, по эффекту Фарадея и порошковым методом. Полного насыщения они и по жизни получить не могли…
по причине наклона доменов. Способ намагничивания в соленоиде однозначно к
такому наклону приводит в связи с вихреобразностью намотки проводов в нем.
Еще один казус опыта. Какое это намагничивание, если направление
тока изменяется в резонанс с качанием? Это постоянное перемагничивание, причем,
с остаточной намагниченностью. А где ее учет?.
Еще казус. Гиромагнитное отношение фактически принято за
постоянную по отдельности для элементарных электрона и протона
l = 2m/e
удвоенное отношение массы к заряду
электрона, или протона или другой элементарной частицы или их системы.
Из другого источника(википедия)
имеем:
Как понимать Эти два уже современных
толкования да еще с оговоркой о безразмерности? А КАКОВ ПЛАВНЫЙ ПЕРЕХОД У
ЭЙНШТЕЙНА СРАЗУ К АТОМУ и электрону, не придавшего и доли внимания материалам,
размерам, той же частоте?
Да,
Эйнштейна можно назвать экспериментатором с трудом. Ему б ювелиром лучше, либо
часовщиком. Сильно дотошен в мелочах, но в общем допустил массу неточностей.
Рекомендуемая литература:
В. Я. Френкель, Б. Е. Явелов ЭЙНШТЕЙН: ИЗОБРЕТЕНИЯ И ЭКСПЕРИМЕНТ
Эйнштейн А. Собр. науч. тр. М.: Наука, 1966. Т. 3.
Фатьянов А.В. СПб
Апрель 2008 - ноябрь 2009 июль 2010 Fatyalink@mail.ru